mardi 23 février 2016

Gaïa met en pièces nos traditionnelles représentations de la nature



Face à la crise climatique, nous restons passifs, comme indifférents alors que depuis une trentaine d’années, nous sommes avertis d’éventuelles catastrophes que nous prédisent toujours les chercheurs. Ce qui aurait pu n’être que crise passagère se transforme sous nos yeux en une « altération de notre rapport au monde », formule qui est aussi, Bruno Latour le souligne, dans son ouvrage « Face à Gaïa » une définition de la folie. La folie appelle une thérapie en ces domaines où l’espoir serait un aveuglement. Est-ce dans cette perspective de « soin » que, sans l’énoncer précisément, ce philosophe anthropologue nous propose de repenser notre conception de la nature et de lui préférer Gaïa nom de la terre, dans un retour à une figure archétypale ? L’ « hypothèse Gaïa », dite aussi «  hypothèse biogéochimique » il l’emprunte à l’écrivain scientifique écologique James Lovelock (né en 1919 et ayant théorisé « Gaïa » en 1970). « Face à Gaîa » : voilà un titre énigmatique voire inquiétant, évoquant au fil de huit conférences un conflit, conflit dans lequel nous sommes désormais pris, selon l’auteur et dans l’élaboration duquel il devient vital de s’engager.

L’anthropocène

Ce terme désigne selon les chercheurs, l’ère nouvelle dans laquelle nous nous trouvons, même si les géologues hésitent à la dater nettement, se contentant de constater que nous sommes sortis de l’holocène.
Cette ère nouvelle  prend naissance dès le XVIIIème siècle avec l’essor des sciences et des techniques. Et avec le terme qui l’identifie. Ce mot, désignant une période géologique durant laquelle l’action humaine a des répercussions sur la planète, nous met en face de la responsabilité de l’homme vis-à-vis des autres vivants.  Nous sommes dès lors, face aux « entités non humaines », (forêts, rivières, montagnes, monde animal), tenus de changer d’échelle pour lire l’histoire. Il semble vital de faire  l’apprentissage d’une nouvelle temporalité avec de nouvelles exigences pour freiner une civilisation technologique glissant à vive allure vers l’incontrôlé. Cette problématique était déjà présente dans « Malaise dans la culture » où Freud constatait que les hommes sont en mesure de se détruire en exploitant techniquement, par des voies de plus en plus artificielles, les forces naturelles.
Dans le duo/duel homme/nature  nous pouvons repérer quelques pièges. Celui qui caractérise l’ère anthropocène est de « techniciser » l’écologie pour la mettre au seul service de l’homme (anthropocentrisme) et non du vivant (biocentrisme) alors que l’humain fait partie des existants. Cela conduit à reproduire un comportement qui a contribué à la destruction de l’environnement. Or, si l’homme a besoin de la vie, la vie a aussi besoin de l’homme.

Erreurs conceptuelles

Pour Bruno Latour,  notre habitude d’opposer ou associer culture et nature  est responsable de notre inertie devant la crise actuelle et nous pousse à ignorer la réalité de la nature. Ce mauvais  pli conceptuel fonde l’ère anthropocène  en laquelle la nature est « désanimée »,  désormais considérée comme une sorte d’ « objet » au seul service de l’homme.
A l’opposé, toujours si l’on s’en tient à cette sorte de couple nature/culture, une autre erreur aboutissant à la crise climatique serait de « suranimer » la nature, c'est-à-dire de déplacer sur elle des conceptions religieuses, ou, comme l’auteur les nomme aussi, « contre-religieuses », c'est-à-dire  prétendument à l’écart de la religion alors qu’elles en restent imprégnées. C’est ce qui se produit lorsque nous  considérons la nature comme une unité, une globalité. Elle serait alors « totalisée », considérée comme seul milieu vivable.
On peut penser au film de  Sean Pen  « Into the wild » qui  illustre bien l’aspect mortifère d’une telle conception. Il s’agit de l’histoire vraie de ce baroudeur dont l’obsession est de vivre au seul contact de la nature sauvage. Ceux et celles qu’il rencontre sur sa route et avec lesquels il noue des liens forts, tentent de le dissuader. Avide d’une fantasmatique liberté absolue au sein d’une nature matricielle,  il ne distingue plus entre l’attitude légitime qui consiste à s’opposer aux aspects aliénants de la civilisation et la nécessité vitale de rester en lien avec les humains. Au moment où il comprend l’importance de ce lien et veut revenir sur ses pas, la rivière en crue lui barre la route, le poussant à réaliser les débordements implacables des catastrophes naturelles et quand, le gibier venant à manquer, il cherche à se nourrir de champignons, il en absorbe un vénéneux. Il est à l’article de la mort. Un grizzli tout à coup, est là qui l’observe et passe son chemin. Scène extraordinaire : sous l’œil indifférent de la bête, le monde sauvage conduit à la mort cet homme  piégé dans une idéalisation de la nature.

Sortir du binôme nature/culture

Tant que nous ne parvenons pas à dépasser les théories traditionnelles qui opposent la culture et la nature, nous en remettant essentiellement pour la première à la science et à la technique et, pour la seconde à des conceptions philosophico- religieuses, nous restons enlisés dans une sorte d’hébétude passive ou dans des absurdités telles que le climato-scepticisme, sorte de négationnisme ou encore le clivage paradoxal entre les discours politiques et leur absence d’impact sur la réalité, tant sont fortes les puissances d’argent qui veulent poursuivre l’exploitation et bientôt l’épuisement des ressources de la terre.
L’on peut considérer comme une alerte le franchissement d’un seuil irréversible de production de CO2 dont on sait qu’il ne pourra être infléchi dans les prochaines années. Le signal d’alarme est continûment actionné par les chercheurs : il est urgent d’agir mais en même temps, les politiques ne contribuent que chichement à l’action et à la dépense  quand ils n’accélèrent pas, en particulier dans les forages, un processus au terme duquel les rétroactions de la nature ne pourront être endiguées.
Pour mieux sortir de l’ignorance concernant le changement climatique, Bruno Latour propose un remaniement conceptuel dont deux aspects m’ont paru fondamentaux : tout d’abord ne plus penser en termes de nature et culture, ce qui comporte quelques difficultés dans la mesure où l’association des deux termes est au fondement de notre pensée aussi bien en ce qui concerne les sciences que la philosophie. Le sociologue propose de remplacer ce binôme en pensant plutôt en termes de terre ou de monde. Mais attention, deuxième point longuement développé par lui au cours d’une des conférences : il faut quitter l’idée de la sphère. Il emprunte ce point de vue à Sloterdijk qui, théorisant ce que l’on peut entendre par environnement (Umwelt) montre qu’il est impossible de le concevoir comme une sphère, c'est-à-dire un tout unifié. S’appuyant sur des recherches scientifiques, ce philosophe introduit l’idée de  multiples environnements caractérisant les divers éléments qui composent la vie.
Il propose donc l’idée d’enveloppes multiples vitales pour ces éléments, chacun défendant la sienne.

Alors Gaïa ?

Les « enveloppes » telles que Sloterdijk les théorise viennent renforcer l’un des concepts fondamentaux de Bruno Latour, celui des puissances d’agir. Même si Spinoza, à ma connaissance, n’est pas nommé sur ce point, on pense inévitablement à l’ « Ethique », Partie III, proposition VI : « Chaque chose autant qu’il est en elle, s’efforce de persévérer dans son être » ; si on lit cela avec l’idée des « enveloppes » de Sloterdijk, il devient clair que « pour persévérer dans son être », chaque chose, chaque élément du vivant, humains compris, exercera sa puissance d’agir- formulation récurrente dans les conférences de Bruno Latour mais que l’on rencontre aussi dans l’ « Ethique »- pour défendre son « enveloppe » contre ce qui pourrait la mettre en péril.
C’est là qu’intervient Gaïa, (« figure –enfin profane- de la nature » selon Bruno Latour) conçue, à l’inverse d’une globalité, comme une multitude d’éléments disparates, chacun défendant sa « puissance d’agir ». Au bout du compte, Gaïa, si désanimée par l’action des hommes que cela ne peut plus durer, rétroagit à nos actions, à sa manière, qui peut être cruelle comme elle l’était dans le mythe originel,  ambivalente, se montrant tour à tour apaisante et mortifère. Ce faisant, elle devient un acteur jusque dans le champ politique.
L’auteur donne des exemples de ce que représente la « puissance d’agir » et l’on voit qu’il ne s’agit pas de volonté mais de pulsion de vie des existants mus par cette puissance. Le premier est emprunté au roman « Guerre et paix » de Tolstoï où les personnages agissent en dehors de toute prévision : ainsi le général Koutouzov gagnera la bataille de Tarutino contre Napoléon en ne l’engageant pas  et il l’emportera  parce qu’il sera, tout en y répugnant, resté immobile face aux nombreuses manœuvres de l’empereur.  Le général n’agit pas mais se fait agir nous dit Bruno Latour, par des forces qu’il ne peut comprimer : « Il devrait avoir des buts mais il est si impuissant dans sa puissance, qu’il ne parvient  même pas à les définir ».
Le second exemple, emprunté à un article journalistique  met en scène l’action de  l’équivalent américain des Ponts et Chaussées  pour endiguer le cours du Mississipi dont le bassin méridional a été artificialisé et qui déborde régulièrement.. Deux acteurs, deux « puissances d’agir »,  sont face à face dans une situation de conflit entre ceux que l’auteur nomme anthropomorphes et ceux qu’il nomme « hydromorphes ».
Le troisième exemple, emprunté à la médecine, met en relief l’action du CRF, (facteur de libération de la corticotropine et de son action de régulation des systèmes endocrinien, cardiovasculaire, reproductif, gastro-intestinal et immunitaire.) Voici donc une nouvelle «  puissance d’agir » dont  l’auteur dit qu’elle ne se laisse pas approcher «  avec le même plaisir que « Guerre et Paix ». Mais il n’y a aucun  doute qu’en suivant le CRF, on pénètre bien dans les tours et détours de l’action qui se découvrent encore plus complexes que les replis de la décision de Koutouzof ou les méandres du Mississipi. »
Gaïa est donc,  non pas un objet exploitable ou une globalité, mais une juxta position hétéroclite de « puissances d’agir » dont l’homme n’est que l’un des modes. Est-ce que savoir cela ouvre des issues à l’impasse climatique qui nous concerne actuellement ?

Déchaînement aveugle de forces antagonistes ou efforts de « composition » ?

Laisser faire conduirait à la domination d’un principe de « raison du plus fort » entre la manifestation de toutes les « puissances d’agir » et à un irréversible règne de l’entropie qui m’a rappelé ce que décrit Nietzsche dans « La volonté de puissance » : « Le monde « n’a plus de sens » car  il est mené par « un jeu de forces et d’ondes de force, s’accumulant sur un point si elles diminuent sur un autre une mer de forces en tempête, éternellement  en train de changer, avec de gigantesques années au retour régulier, un flux et un reflux de formes allant des plus simples aux plus complexes, des plus calmes au plus fixes, des plus froides au plus ardentes, aux plus violentes, aux plus contradictoires, pour revenir ensuite de la complexité à la simplicité... ». Ce jeu des forces qui constituent le monde est immanent et Nietzsche l’a nommé « volonté de puissance ». Il s’agit de l’imprévisible quantum d’énergie qui anime aussi bien le monde que chacun d’entre nous, une sorte de poussée vitale : « Voulez-vous un nom pour ce monde ? Une solution pour toutes ses énigmes ? Ce monde est la volonté de puissance et rien en-dehors  Et vous-même êtes aussi cette volonté de puissance et-rien en-dehors- » 
Nous placer « face à Gaïa » semble bien être, pour Bruno Latour, une façon de nous transmettre un savoir de ces interactions se déployant entre la terre et les hommes. Car désormais, Gaïa contre réagit à leurs actions par les multiples « puissances d’agir » qui la constituent. Et cela mène aux catastrophes bien répertoriées : épuisement des sols, déferlements climatiques, destruction des espèces (à quand la nôtre ?) etc.
Pour que ce duel ne soit pas meurtrier, il faudrait élaborer un travail de composition dont l’auteur nous donne des exemples. En particulier, il serait utile de donner une voix aux éléments de la nature, en s’en faisant porte-parole ou avocat dans des instances politiques, c'est-à-dire en l’animant sans la « suranimer ». En admettant que nous ne sommes pas « seuls aux commandes », nous devons partager le pouvoir avec les forêts, l’eau, la terre, les animaux.
C’est ce qui se passe en Hollande où les députés représentent les sujets humains mais où sont aussi élus des délégués appelés à siéger dans le Rijkwaterstaat, Autorité nationale de l’eau.  Donc des autorités superposées s’exercent empiétant l’une sur l’autre et conduites par là même au partage d’un « modus vivendi ». Cet arrangement doit être élaboré et là où il ne l’est pas, en Californie par exemple, où personne ne représente dans la Vallée centrale, l’aquifère dans lequel pompent les arboriculteurs, une situation anarchique s’installe,  quand chaque fermier vole l’eau de ses voisins, préludant à une tragédie des communs. Il est donc vital que Gaïa devienne un acteur politique.

Gaïa acteur politique au théâtre des Amandiers

Une simulation théâtrale au théâtre des Amandiers a eu pour objectif, en mai 2015 juste avant  la Cop21 de réaliser une vision politique prenant en compte la question des diverses « puissances d’action » animant la terre. Plusieurs délégations (41)  furent constituées, conscientes du fait que l’on ne peut plus laisser les Etats occuper seuls la scène dans la mesure où ils prennent principalement  en considération  les enjeux économico- politiques, laissant les forces de la nature à l’extérieur de leurs calculs et négociations, aucune instance ne se faisant porte-parole de ces forces, de sorte que l’on en reste à des actions managériales comme à des promesses vite trahies.
Au théâtre des Amandiers, par contre, il y eut, à côté des délégations « Australie », « Etats Unis » etc., représentant les Etats, des délégations « Sols », « Océans », « Espèces en voie de disparition » etc. Chaque délégation travaillait seule, complètement isolée des autres. Ensuite  avaient lieu débats et négociations animés par une présidente. L’entreprise faillit rater à plusieurs reprises et il n’y eut pas de conclusion  mais cette fiction peut apparaître comme l’anticipation   d’une politisation nécessaire des rapports de forces constituant la terre si nous ne voulons pas que ses contre- réactions aux actions exercées sur elle, ne génèrent une entropie menant à la destruction des humains. Et cette politisation à venir est, elle aussi, de l’ordre de la fiction, celle qu’il faut pour imaginer un progrès.

Réserves et adhésion

Deux aspects  de l’ouvrage m’ont troublée : la référence à Schmitt et une sorte de point aveugle quant au religieux resté prépondérant, me semble-t-il, dans la conceptualisation de Gaïa.
J’ai une aversion profonde pour  Carl Schmitt  et sa pensée proche du nazisme. Bruno Latour tout en se démarquant quelque peu de lui, lui emprunte l’idée d’une nécessité d’identifier son ennemi. C’est toute la théorie de l’ennemi chez Schmitt que je récuse. Une nécessaire identification de l’ « ennemi » est conceptualisée par lui comme le fondement même du politique, ce qui laisse envisager, selon lui, des guerres absolues, qui, dès lors qu’on les prévoit, ont déjà commencé. Je ne peux m’empêcher de penser à l’idéologie de l’E.I. Carl Schmitt va jusqu’à désigner « le Juif » comme « ennemi absolu » : «L’'ennemi, «l'autre, l'étranger», dont la désignation constitue pour Schmitt l'essence même de la politique, est ici clairement identifié. C'est le juif - un ennemi non pas «conventionnel», mais, selon une distinction que fera ultérieurement Carl Schmitt lui-même, un ennemi «absolu» ( article  de l’Express sur Google : « Schmitt nazi à l’insu de son plein gré ») ; rien qu’à les lire/écrire, ces propos souillent la langue et la pensée ; ils sont juste bons à être vomis et, pour en revenir à la  lutte entre Gaïa et les humains, pourquoi pas, plutôt, puisque  des interrelations conflictuelles se produisent entre tous les éléments qui constituent les « puissances d’agir » de la terre et du monde,  ne pas préférer « adversaire » à «  ennemi », dans une sorte de « partenariat antagoniste » ?
En ce qui concerne le religieux, Bruno Latour le dénonce disant que, sous son influence, nous avons développé, même en toute mécréance, une représentation de la Nature une et globale. Alors je me suis étonnée des accents chrétiens accompagnant dans ses conférences l’idée d’une incarnation des multiples éléments constitutifs de la terre. Pour ma part, si je peux penser qu’en effet, incarnation il ya, je la considère plutôt sous l’angle d’une affinité des particules/ondes constituant les existants influencés par les champs d’énergie qui, s’exerçant sur eux, les informent. Et puis  pourquoi recourir pour évoquer la disparate du monde, à une figure originaire de la Terre-Mère n’excluant pas l’élément religieux, fût-il païen ? Le non-lien tel qu’il s’énonce ici, entre Gaïa et religion, reste à mes yeux, ambigu voire paradoxal. Mais peut-être a-t-il en partie échappé à mon entendement.
Quoiqu’il en soit, j’ai le plus souvent parcouru cet ouvrage avec beaucoup d’enthousiasme mais ne parviens à en donner ici une  qu’une vision fragmentaire et simplificatrice tant il est foisonnant et étayé. L’inventivité manifeste y invite à la pensée, dénonce la catastrophique inertie des humains face à l’évolution climatique, propose des outils politiques permettant d’envisager une issue possible à l’impasse, faute de quoi la terre se déroberait sous nos pas, d’autant plus inexorablement que ceux des vivants humains qui spéculent dans le domaine du profit, du pouvoir, des idéologies, des algorithmes, tendent à étouffer, pour mieux régner, l’esprit critique de leurs congénères de telle sorte que l’on pourrait bien assister à une destruction de l’espèce humaine par elle-même si aucun sursaut ne se produit. Bruno Latour énonce dans « Face à Gaïa » les conditions d’une possibilité de ce sursaut.
NC

16 commentaires:

Luc a dit…

Qui sommes-nous face à Gaïa ?
Notre Terre-Mère a une bien inquiétante descendance!
Serait-ce notre plus grand défaut, celui de refuser le partage, ici, avec la nature, qui conduirait à notre destruction?.

r.t a dit…

Le sursaut dans ces empoignades sophistiquées ne semble que faire la place au transhumanisme. En tous cas, j'ai ressenti dans les quelques lectures, les interviews radio, les conférences en vidéo de Bruno Latour, quelque chose comme un véritable malaise. "Osons rester humain" m’écriè-je avec Geneviève Azam.

Noëlle Combet a dit…

Votre commentaire, René, me laisse perplexe. Quelles" empoignades sophistiquées"? Où?En quoi le sursaut proposé par Bruno Latour ( représenter la nature dans les instances politiques, ce qui se fait déjà en Hollande depuis le XIIIème siècle) ferait-il le lit du transhumanisme? Que veut dire "rester humain"? Personnellement, je ne connaissais rien de Bruno Latour quand j'ai été attirée par ce livre en librairie et je reste, après la lecture, aussi naïve à son sujet tout en persistant à trouver un intérêt à cette approche. Je n'ai rien approfondi de plus le concernant, ai simplement trouvé intéressantes ses expériences théâtrales. Alors " véritable malaise"? Lequel? Cela m'importerait beaucoup que vous précisiez.

Noëlle Combet a dit…

Il me semble, Luc, que le texte de Bruno Latour répond affirmativement à votre troisième question. Il paraît vital en effet de partager notre condition avec la nature à laquelle nous appartenons au même titre que les autres existants. Je trouverais très dangereux de considérer les humains comme un groupe à part, ce que sans doute nous payons peut-être déjà puisque la nature rétroagit à l'impact des vivants humains.

r.t a dit…

Je ne comprends pas assez Bruno Latour pour critiquer son travail. De ma place d'ignorant j'ai l'impression que l'intelligence humaine n'a pas mission de tout dominer, de tout mettre en modèle, de tout comprendre. J'y vois là de l'hubris. Lorsqu'elle fait mine de se choisir des challengers dans le parlement des autres instances de l'univers, c'est elle (l'intelligence humaine) qui mène encore le jeu. J'ai trouvé puérile cette expérience théâtrale de la Cop21. Vous faites allusion à Spinoza, non, je ne retrouve pas là sa modestie. Je vois là un Humain qui s'isole de l'univers naturel dont il est issu et dont il a toujours fait partie. Il n'y a pas que l'homme qui évolue, tout évolue en relation ininterrompue. L'humain qui s'isole n'a plus qu'à se transformer lui-même à sa fantaisie (le transhumanisme), en réalité il ne peut que s'auto-détruire car il procède de tout le reste, il procède de ce qu'il ne domine pas. Oser rester humain c'est oser rester modeste.

Noëlle Combet a dit…

Bon! je comprends mieux et je crois comme vous qu'il y aurait de l'hubris à vouloir tout dominer par la pensée mais je n'ai pas eu l'impression, en lisant"Face à Gaïa", qu'il s'agissait de cela.. Je ne comprends pas toujours bien Bruno Latour, moi non plus, mais me dis que, pour autant, même si parfois je "zappe" ce qui me dépasse, ce n'est pas une raison suffisante pour se détourner d'une pensée complexe; alors je lis "à sauts et gambade", broute le brin d'herbe qui me convient et laisse le reste : une sorte de tri sélectif en quelque sorte...Et si j'ai rappelé Spinoza, c'est parce Bruno Latour n'indique pas assez que son approche procède de cette pensée-là. Je ne pense pas que dans le champ politique la pensée mène le jeu quand des forces de la nature y sont représentées...C'est plutôt une conflictuelle négociation... faute de quoi,je crois, hélas, que l'humanité peut s'autodétruire...Mais certes, Gaïa survivra. Telle est ma conviction renforcée par la gravité de ce que nous vivons actuellement,une période d'entropie qu'il faudrait bien freiner par de la néguentropie que la pensée, quelle qu'elle soit, toujours génère, ne serait-ce que parce qu'on peut la contredire.C'est bien ce que nous faisons ici, nous dire et nous contredire!

r.t a dit…

Nous dire et nous contredire devient une grâce avec vous. Vous écrivez comme vous lisez, inspirée de Montaigne. Croyez-vous qu'il me suivrait si je dis que ce n'est pas la pensée qui est complexe, c'est le monde. La pensée n'est que notre mouvement vers lui, notre lecture. Bien sûr nous devons traduire, par des langues, par des créations complexes, mais cela ne nous rend pas maîtres de l'existant. Nos représentations ne sont pas admirables. Seul ce que nous ne pouvons comprendre ni traduire ni représenter est admirable. Je crois que ce qui m'a choqué chez Bruno Latour c'est la disparition de cette dimension (mais je suis peut-être dans l'erreur ou dans la frustration). Dans le même ordre, "les forces de la nature" ne peuvent être "représentées" dans le champ politique où tout se négocie et se monnaie, elles ne peuvent être que prises en compte dans leur énergie réelle. Il n'est pas possible bien sûr d'être face à Gaïa, puisque nous sommes Gaïa.

Noëlle Combet a dit…

Merci René...Je vais continuer à contredire avec grâce si possible...Ensuite, je me rendrai à nos contradictions et les laisserai travailler...Pour moi, bien sûr que nous pouvons être face à Gaïa comme face à nous mêmes, puisque nous sommes elle. Et , composés, comme elle d'éléments et de mouvements hétéroclites, force nous est de négocier avec nous-mêmes entre "passions joyeuses" et "passions tristes" pour revenir à Spinoza dans l'espoir d'un équilibrage qui nous soit physiquement et psychiquement favorable en attendant le prochain déséquilibrage qui créera la nécessité d'un nouvel équilibrage etc...
Dans cet objectif, je vais prendre un thé et une rondelle d’ananas séché en vous souhaitant une douce fin de journée.

r.t a dit…

Merci. Je prendrai un chocolat avec un nuage de méditation qui dissipera les leurres du dialogue solipsiste et de la self négociation. Après quoi je consulterai aussi le conseil de mes songes.

Noëlle Combet a dit…

J'aime vous imaginer dans un nuage de chamanisme au chocolat...Je me sens souvent aussi dans ce genre d'expérience!

r.t a dit…

:-)

r.t a dit…

Humain trop humain... Osons rester humain.
J'ai pris un long temps de réflexions et de relectures avant de pouvoir formuler la réponse que je voulais vous faire sur cette question importante. Et finalement je vais aller à deux contributions essentielles sur lesquelles je m'abstiendrai de discourir :
Tout d'abord le cadre fondamental posé par Philippe Descola
http://plus.franceculture.fr/philippe-descola-anthropocene-humain-trop-humain
et ensuite le point de vue de Geneviève Azam dont on trouve ici une bonne introduction au livre "Osons rester humain"
http://yonnelautre.fr/spip.php?article8634
Ces deux contributions étant, pour moi, de vigoureux garde-fous face aux errements qui pourraient se déchaîner "face à Gaïa".

Noëlle Combet a dit…

Je vous lis avec intérêt et je vais aller volontiers explorer ces contributions que vous recommandez. Je vous dirai ensuite mon impression mais j'aurais été intéressée par des précisions sur ce que vous identifiez comme "errements pouvant se déchaîner "face à GaÏa". Je me demande si elles ne rejoignent pas mes réserves quant au choix de Schmitt comme référence avec sa revendication de "l'ennemi" comme nécessité. Naturellement ce n'est pas une hostilité à l'égard de la nature dont participe "l'humaine nature" qui m'a guidée dans cette lecture...Mais vous avez, je crois, une connaissance plus précise que la mienne de Bruno Latour. Pensez-vous qu'il y ait de sa part, un déchaînement "face à Gaïa"?

Noëlle Combet a dit…

J'ai écouté Descola et n'ai pas trouvé que sa théorie puisse représenter un "garde-fou" par rapport à Latour. L'approche, simplement me paraît différente, plus conceptuelle chez Latour.Par ailleurs, il me semble que leurs points de vue convergent souvent : datation de l'Anthropocène et évaluation de ses effets, boucles de rétroactions entre l'humain et le non humain et même, troisième point du processus envisagé par Descola à la fin de sa conférence, l'idée que dans le champ politique, il faudrait que des humains deviennent mandataires d'écosystèmes et milieux de vie ce qui octroierait un droit à ces derniers.
Sans doute, Descola théorise-t-il de façon moins abstraite mais je ne vois pas d'autre divergence notable, ce qu'a confirmé ma recherche sur le web : une présentation à deux sur leurs convergences où Latour m'a quand même irritée dans son affirmation de "scientificité". Mais, pour la pensée, je les trouve très proches: je n'ai pas lu, il est vrai, toutes les conférences de "Face à Gaïa", en ayant principalement extrait ce qui m'interpellait. Je m'occuperai ultérieurement de Geneviève Azam.

r.t a dit…

Parfois Bruno Latour (que je suis loin de bien connaître et de comprendre, le plus souvent) me fait l'effet d'un très inquiétant visionnaire, presque d'un "savant fou", d'autant plus inquiétant que d'autres fois il semble se mettre à la portée d'un interlocuteur d'une intelligence normale, et même des gens tout simplement sensibles, comme ici : https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/141015/bruno-latour-sur-le-climat-nous-devons-comprendre-qui-est-lennemi-de-qui

Noëlle Combet a dit…

Bien sûr, je me sens profondément en accord avec ce que pense Geneviève Azam et plus proche de ses convictions que de l'affirmation de Latour de scientificité et modernisme comme guide de son travail. Ce n'est pas parce que je trouve intérêt à une pensée que j'y adhère complètement...L'aspect"visionnaire " de Latour, je l'ai suspecté à la fin de mon texte car j'aime bien aussi, quand je lis, contre-lire.J'irai voir l'article de Médiapart puisque j'y vois déjà réapparaître cette question de l"ennemi". Je retiens contre son affirmation "scientifique", les derniers mots de l'entretien de Geneviève Azam:"J’ai combattu, avec d’autres, la constitution d’une « science » économique, autonomisée par rapport aux autres sciences sociales et coupée de la réflexion philosophique. Le dernier chapitre de mon livre est consacré à ce que j’appelle l’économie comme « science cyborg », comme neuro-bio-économie, permettant la fusion de l’économie, de la biologie moderne et des sciences cognitives dans une science générale du vivant"